 |
|
Nejvyšší soud, Burešova 20, 657 37 Brno
Na vědomí toliko elektronicky pro cenzurující media a Nejvyšší
státní zastupitelství do spisů č.j. 1 NZN 408/2016 k přezkumu
VSZ č.j. 1 VZN 174/201 a č.j. 6 NZN 1303/2016 k přezkumu VSZ čj. 1
VZN 2639/2016 a 1 VZN 702/2013, viz http://nejvyssi-statni-zastupitelstvi.blogspot.com/
Věc: odvolání na
rozhodnutí NS ze dne 29.7.2016 č.j. ZIN 99/2016 na žádost o informace dle
zákona o informacích ze dne 15.7.2016 k justičně exekutivní mafii
Odůvodnění:
1. Nejvyšší soud dne 8. 7. 2016 pod
č. j. Zin 94/2016 uvedl, že Nejvyšší soud ctí zásadu, že rozhodovací činnost a
procesy vedoucí k rozhodnutí řádně odůvodňuje.
2. V žádném z rozhodnutí
NS č.j. 8 Tdo 1231 /2011, 6 Tdo 1493/2014, 11 Tdo 181/2015 jsme však a advokáty
nenašli odůvodnění k zabitým a zmrzačeným občanům prostějovskými soudci
a státními zástupci zakazované všemi stupni exekutivy šetřit i přes § 149
odst. 4 TZ, viz stanovisko nejen soudního znalce v oboru soudního
lékařství MUDr. Matlacha z 11.5.2011 policii, soudu a státnímu
zastupitelství na http://soudniznalec.blogspot.cz/
3. Stejně tak jsme v usneseních
NS nenašli vyrovnání se s netrestností dle §§ 28 a 31, odst. 1, ztrátou
zkonfiskovaného majetku atd. zakázanou šetřit KS i KSZ Brno včetně nezákonností
měření THC v konopí (viz stanovisko předsedy NS ze dne 21.4.2016 č.j. ZIN
38/2016, že judikatura k měření obsahu THC v konopí není, resp. že
fízlové tak mohou krást beztrestně a se soudci a státními zástupci se šábnout
s mastičkami nebo hulením), naopak v rozhodnutích NS byla vědomá
lež odporující zákonu o prekurzorech a databázi TRIS, že konopí je
prekurzor a zákon o NL není technicky předpis k výrobě konopí jako léku
dle Směrnice 98/34/ES, aby věc nesměl v rozporu s úmluvami posoudit
Soudní dvůr a soudci a státní zástupci nešli do vězení.
4. Přesto dosud ani předseda NS (S
265/2016, S 316/2016), ani předseda US, ani mistr spravedlnosti
nenechali tyto zločince a mafiány v talárech šetřit. PS. Těším se, že
odůvodnění najdu v rozhodnutí NS ze dne 30.5.2016 č.j. 6 Tdo 323/2016,
dosud nezveřejněno.
5. Protože v přezkumech na
ministerstvu spravedlnosti, KSZ Brno a VSZ v Praze a Olomouci tvrdí, že
v uvedených rozhodnutích se s tímto NS vyrovnal a vše je OK a vyplývá
to z usnesení, požádal jsem o sdělení, ze které konkrétní pasáže výše
uvedených usnesení NS to vyplývá, třeba neumím číst a potřebuji napovědět
nějakým třeba nějakým prof. JUDr. PhD, který snad číst umí číst nejen základy
práva šaría!
6. Rozhodně nesouhlasím
s tvrzením NS, že jde o vytváření nových informací, viz č. j. Zin
94/2016 a nezbytnost řádného odůvodnění. Žádám, aby mi byly předmětné
pasáže o vyrovnání se se zabitými a zmrzačenými spoluobčany předsedou NS přesně
citovány, protože pokud tam nejsou uvedeny a já tam odůvodnění nevidím stejně
jako výše uvedených důkazů netrestnosti, je to setrsakra silný důvod
k podání návrhu na kárná řízení s takovými justičními mafiány.
7. Stejně tak rozhodně
nesouhlasím se tvrzením, že jde o nové informace, když žádám vědět, které
ustanovení kterého předpisu upravuje fakt, že jsem dostal 10 tisíc Kč pokuty
za údajně nepatřičné prekurzorové dovolání č.j. 8 Tdo 1231 /2011
8. Žádám také vědět, jestli o této
pokutě rozhodla soudružka soudkyně NS Šámalová, nositelka ceny za nejlepší
prekurzorový judikát k ochraně justiční mafie, nebo soudkyně OS Prostějov
Otrubová, nositelka ceny ….. nepublikovatelné …., protože to z rozhodnutí
soudružky Šámalové není zřejmé, stejně tak z rozhodnutí soudružky
Otrubové.
9. Soudružka Otrubová mi také
4.5.2012 č.j. 0 NT 820/2011 dala pokutu 10 tisíc Kč, i když to v poslední
větě rozsudku č. j. 3 Tz 1/2012 pan soudce Šabata z NS dne 23.2.2012
zakázal, ale soudruhy senátu NS 11 Tdo 181/2015 to vůbec nezajímalo a věc opět
neodůvodnili, ač šlo o pokutu z předmětného trestního řízení
projednávaného v dovolání jako důkaz letité zvůle soudružky Otrubové.
10. Zítra má být obnova 0 NT 820/2011 z 4. 5. 2012,
kdy soudružka Otrubová jednala neveřejně a bez možnosti odvolání a pokutu mi
udělila i přes závazné stanovisko NS.
11. Zítřejší jednání udělala soudružka Otrubová
opět neveřejné, nemám tam jít, stejně tak veřejnost, ale mám si prý zvolit
k řízení advokáta z důvodů nutné obhajoby. Zřejmě soudružka
Otrubová předjímá další ústavní stížnost? Nebo to je OK a s advokátem se
šábnou napůl? To je normální udělat řízení neveřejné, zakázat poškozenému účast
na řízení a nutit ho zvolit si k řízení o pokutě 10 tisíc projednávaní pod
č.j. 0 NT 820/2011 advokáta, když čtení českého jazyka na http://www.nsoud.cz/ č. j. 3 Tz 1/2012 by zvládl žák ZŠ? Stačí kliknout, poslední věta
rozsudku.
12. Pokud ještě jednou nějaký justiční RSDr. Prekurzor
v rozhodnutí uvede, že si máme vzít advokáta k předmětné věci a my
jich měli desítky a také za soudně znalecké posudky dali stovky tisíc a proti
justičně exekutivnímu kartelu mafie v talárech nejde nic činit, at si
hledá výklad k článku 23 LZPS, bude ho už letos potřebovat. Moje
trpělivost s mafiány s razítky je u konce.
13. Nebo doporučuji do Jezuitské na nejvyšší obchodní
státní zastupitelství soudruhu RSDr. Prekursor Zemanovi napovědět, ať povolí
aktuální přezkumy a řádné prošetření nezákonných rozhodnutí mafie na VSZ, je to
k veřejné kontrole talárové mafie pod supervizí ministrů nespravedlnosti
uvedeno i s dnešním dodatkem a čísly jednacími výše v záhlaví.
14. Takže souhrnně sdělte, kde přesně
v usneseních je pojednáváno o zločinech soudců a státních zástupců a jak
je to pokutou za nepatřičné dovolání.
15. Čest práci. Míru zdar. Zítra budeš pionýr!
Dne 15. 8. 2016
Dušan Dvořák, MMCA, nar. 12. 1. 1962, 798 55 Ospělov
6, korespondenčně Open Royal Academy, Přichystalova 180/14, 779 00 Olomouc
--------------------------
Cannabis is
The Cure, z.s.,
IČO: 266 70 232, Tylova 963/2, korespondence na Open Royal Academy,
Přichystalova 964/14, 77900 Olomouc
Nejvyšší soud, Burešova 20, 657 37 Brno
Věc:
žádost o informace dle zákona o informacích k rozhodnutí NS ze dne 12.7.2016 č.j. Zin 86/2016 k justiční mafii
I.
Nejvyšší soud v rozhodnutí
dne 12.7.2016 č.j. Zin 86/2016 na straně 5
ve věci práva soudce lhát tak jako zločinci a podvodníci Nejvyššího soudu ze
senátů 8 Tdo 1231/2011 (Šámalová,
Kůrková, Bláha, 6 Tdo 1493/2014 (Engelmann,
Kouřil, Veselý), 11 Tdo 181/2015 (Draštík,
Hasch, Rizman) a prý také senátu 6 Tdo 323/2016 (Engelmann, Ondrušková, Kouřil-dosud nezveřejněno) tvrdících vědomě lživě, že konopí je
prekurzor a zákon není technickým předpisem dle práva EU, aby kriminální činnost ČR neposoudil Soudní dvůr, uvedl citaci nálezu Pl. ÚS 18/06 ze dne 30.
5. 2006, daný text však i při velmi pečlivém studiu nálezu nemůžeme najít.
Sdělte,
ve kterém bodu a ve kterém odstavci nálezu ÚS se uvedený text nachází,
nebo zda se nalézá v odlišných stanoviscích (kterých) soudců ÚS. Nebo nám zašlete kopii rozhodnutí s vyznačeným textem.
II.
Nejvyšší soud v rozhodnutí
dne 12.7.2016 č.j. Zin 86/2016 na straně 5
ve věci práva soudce lhát tak jako zločinci a podvodníci Nejvyššího soudu ze
senátu 8 Tdo 1231/2011 (Šámalová,
Kůrková, Bláha), senátu 6 Tdo 1493/2014 (Engelmann,
Kouřil, Veselý), senátu 11 Tdo 181/2015 (Draštík,
Hasch, Rizman) a prý také senátu 6 Tdo 323/2016 (Engelmann, Ondrušková, Kouřil) tvrdících vědomě lživě, že konopí je
prekurzor a zákon není technickým předpisem dle práva EU, aby kriminální činnost neposoudil
Soudní dvůr, uvedl citaci správního rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 23.5.2016
č.j. SPR ÚS 294/16, daný text však i při velmi pečlivém studiu nemůžeme najít
nejen na www.nalus.usoud.cz/Search/Results.aspx,
ale ani v žádném jiném veřejném zdroji.
Sdělte,
kde můžeme uvedené rozhodnutí ÚS najít, nebo nám zašlete kopii rozhodnutí s vyznačeným textem.
III.
V případě, že
existují ještě jiná rozhodnutí NS a ÚS povolující soudcům vědomě lhát a vydávat
lež za svobodné rozhodnutí soudce, tato
nám sdělte.
Dne 21. srpna 2016 Dušan Dvořák, předseda
správní rady
|
